<은퇴자가 채권자산을 종신연금으로 대체하는 사례>

(the Wall Street Journal, 2020.2.4. 기사를 그대로 번역했습니다)

은퇴이후 안전하게 지출할 수있는 금액을 최대화하려면 채권 일부를 판매하고 종신연금을 구입해야한다고 말합니다.

근로기간중 다양한 주식 및 채권으로 포트폴리오를 구성하는 것이 은퇴를 대비하여 저축하는 효율적인 방법입니다. 하지만 은퇴이후에 그 적립액(nest egg)을 인출할 때에는 종신연금이 채권보다 우월할 수 있습니다.
Wade Pfau교수(American College of Financial Services)는 은퇴자에게 가장 효율적인 포트폴리오는 주식과 종신연금으로 구성하는 것이라고 말합니다. 주식은 적립액을 키울 수 있고 비상자금으로 쓸수도 있고 유산으로 남길 수도 있는 반면에, 연금은 믿고 의지할 수 있는 수입을 제공합니다.

연금은 정말 오해를 받기 쉽고 지나치게 공격적으로 마케팅되는 경향이 있지만 은퇴설계의 큰 부분인 것은 사실입니다. 은퇴 전문가들은 퇴직 적립액의 일부로 수수료가 저렴한 연금을 구입하여 매월 돈을 받는 것을 선호합니다. 연금은 퇴직자가 은퇴한 이후 장수하거나 자본시장이 침체될 경우 퇴직자의 재정적 리스크를 퇴직자가 아닌 보험회사가 감수하는 장수보험의 한 형태입니다.

현재의 저금리에서는 이런 연금이 채권보다 훨씬 더 매력적이라고 전문가들은 말합니다. 저금리로 인해 연금은 지급액이 감소한 반면, 채권 사다리(bond ladder, 만기가 다른 여러 종의 채권으로 구성한 포트폴리오)와 같은 대체 전략은 더 큰 타격을 받습니다.

리스크 회피적인 65세의 은퇴 여성이 100만 달러의 적립액을 가지고 있고 모두 채권을 통해 은퇴생활을 하고자 하는 경우를 생각해 보십시오. 그녀의 건강상태는 평균적 수준이고 비흡연자입니다. 계리사들에 의하면 그녀가 30년을 더 살 확률은 22%입니다. 그녀는 95세가 되면 적립액을 모두 소진하는 채권 사다리를 만들기로 결심합니다. 현재 이자율에서 이 포트폴리오는 30년 동안 그녀에게 매년 약 42,000달러를 제공할 수 있다고 Pfau 박사는 말합니다. 그녀가 이 채권을 사는 대신 연금상품을 100만 달러로 구입했다면 현재 다양한 보험사로부터 매년 약 54,000달러를 받을 수 있습니다. (American Equity의 경우에는 61,500 달러 이상을 제공하고 있습니다.)
 
수령기간이 짧다면 채권이 연금보다 유리할 수 있습니다. 65세 여성은 85세까지 매년 $ 58,000 이상을 수령할 수 있는 채권 사다리를 설계할 수 있는데, 이 경우 대부분의 연금 지급액을 초과합니다. 그러나 20년 채권 사다리를 사용한다는 것은 그녀가 85세를 넘으면 더 이상 소득이 없다는 것을 의미하는 반면, 종신연금은 그녀가 아무리 오래 살더라도 계속 수령할 것입니다.
"채권 사다리는 한계가 있어요. 85세를 넘으면 받을 돈이 없어요"라고 Pfau 박사는 말합니다.

상대적으로 장수한다면 종신연금은 채권보다 더 많은 금액을 제공합니다.
연금을 구입하면서 보험회사와 장기적인 계약를 맺게 됩니다. 따라서 수십 년 동안 지속가능하고 재무건전성이 튼튼한 보험회사에서만 연금상품을 구입하기를 권합니다. (instantannuities.com과 같은 사이트는 보험회사에 대한 재무건전성 등급을 알려주고 있습니다.)

연금 구입에 쓸 금액은 개인의 사정에 따라 달라진다고 Moshe Milevsky교수(York University in Toronto)는 말합니다. 국민연금과 퇴직연금을 통해 필수 지출을 충당 할 수있는 소득을 충분히 가지고 있다면 개인연금을 구입하지 않을 수 있습니다. 개인연금을 구입하면 그 돈은 더 이상 긴급자금으로 사용될 수 없습니다.

그러나 믿을만한 은퇴후 소득이 없는 사람의 경우, 연금이 없다면 돈이 바닥 날 수 있습니다. Milevsky 박사는 “당신은 여생에 필요한 고정비용을 연금으로 충당해야합니다."라고 말합니다.

국민연금은 그 자체가 인플레이션을 감안한 연금이며, 일반적으로 70세에 개인연금을 구입한다면 그 전까지 수령하지 않음으로써 수령액을 극대화하는 것이 현명합니다. 당신의 국민연금은 정년퇴직 연령 이후로 수령을 연기할 때마다 매년 8 %씩 인상됩니다.

"당신이 살 수 있는 최고의 연금은 수령이 연기된 국민연금입니다."라고 Steve Vernon 계리사(the Stanford Center on Longevity)가 말합니다. 67세인 Vernon 계리사 스스로도 시간제로 일하기 때문에 70세까지 국민연금 수령을 연기할 수 있습니다.

70세 부부가 국민연금 합산 5만 달러와 100만 달러의 포트폴리오를 가지고 있다고 가정해 보겠습니다. 포트폴리오에는 $ 600,000의 주식과 $ 400,000의 채권이 포함되어 있습니다.

부부는 기본 생활비 충당을 위해 은퇴시 연간 $ 70,000이 필요합니다. 만약 그들이 모든 채권을 팔았다면, 부부 중 한명이라도 살아있다면 매년 $ 21,500 이상을 수령할 수 있는 종신연금을 그 돈으로 구입할 수 있습니다. 이 연금은 인플레이션으로 조정되지 않으므로 부부가 장수할 수록 은퇴 생활비를 충당할 능력이 점차 약화됩니다. 그러나  대부분의 사람들이 나이가 들면서 더 적게 지출하기 때문에 괜찮다고 Pfau 박사와 같은 경제학자들은 말합니다. 또한 국민연금은 인플레이션에 따라 조정되고, 포트폴리오에 남아있는 주식도 인플레이션으로 부터 보호해 줍니다.
이 부부는 현재 매년 $ 71,500의 보장된 소득이 있기 때문에 상속인을 위한 가장 큰 유산을 만들기 위해 포트폴리오에 $ 600,000을 안전하게 보유할 수 있습니다.

Pfauad 박사는 연금이 포트폴리오의 고정 수입 부분을 대체하는 것으로 생각하라고 조언합니다. Pfau 박사는“포트폴리오를 보면 모든 주식이 표시되지만 실제로는 그렇지 않습니다. 주식 시장이 무너지더라도 이 연금 수입이 있다면 부정적인 영향을 받지 않습니다." 라고 말합니다.

많은 퇴직자들은 포트폴리오의 변동성으로 인해 불안해 할 것입니다. 시장은 2020년 16 %까지 급증한 것보다 팬데믹 초기에 더 많이 하락했습니다. 따라서 가장 효율적인 포트폴리오는 연금과 주식에 100 % 투자하는 것이지만 대부분의 퇴직자들은 포트폴리오 변동성을 완화하고 비상시 준비금을 제공받기 위해 여전히 일부 채권이나 현금을 보유 할 것입니다.

David Blanchett(Morningstar)는 “목표는 효율적 투자선에 있는 것이 아닙니다. 가능한한 최대한 안정성을 확보해야 합니다."라고 말합니다.

출처 : https://www.wsj.com/articles/the-case-for-replacing-some-bonds-with-annuities-11612454401?redirect=amp#click=https://t.co/W0gcXakhzO

The Case for Replacing Some Bonds With Annuities

Unless you die relatively young, income annuities will give you more retirement spending power than bonds, some economists say

People without dependable income could run out of money sooner without having annuities. Photo: Getty Images/iStockphoto

By Neal Templin

Feb. 4, 2021 11:00 am ET

If you want to maximize how much you can safely spend in retirement, some economists say, sell some of your bonds and buy lifetime income annuities.

While you’re still working, a diversified portfolio of stocks and bonds is an efficient way to save for retirement. But once you’ve retired and are drawing down that nest egg, income annuities can outperform bonds, some economists’ research shows.

The most efficient portfolio for retirees consists of stocks and income annuities, says Wade Pfau, a professor of retirement income at the American College of Financial Services. The annuities provide dependable income, while the stocks provide growth, cover unexpected expenses and help leave a legacy for heirs.Although they are often misunderstood or marketed over-aggressively, annuities are a big part of retirement planning. Retirement experts favor low-fee income annuities where you turn over part of your retirement savings and get a monthly check in return—a predictable stream for life. Annuities are a form of longevity insurance, where the insurer, not the retiree, assumes the financial risks of a long life or poor market performance during retirement.

I would also like to receive updates and special offers from Dow Jones and affiliates. I can unsubscribe at any time.I agree to the Privacy Policy and Cookie Notice.

The current low interest rates make such annuities even more attractive than bonds, experts say. While annuity payouts have dropped because of low rates, alternative strategies such as bond ladders—a portfolio of bonds that mature on different dates—have been hit harder.

Consider a 65-year-old retired woman who has a $1 million nest egg, is risk-averse and wants to finance her retirement entirely through bonds. She is a nonsmoker, in average health. According to actuarial tables, there is a 22% chance she’ll live 30 more years. She decides to build a bond ladder that will run out of money when she’s 95 years old. At current interest rates, such a portfolio could provide her with around $42,000 a year for 30 years, Dr. Pfau calculates. If she instead used her $1 million for an income annuity, she could currently get around $54,000 a year from a range of insurers. One insurer, American Equity, has been offering a payout of more than $61,500.

No ‘upside potential’

To be sure, bonds can outperform annuities in a shorter retirement. The 65-year-old woman could construct a bond ladder giving her more than $58,000 a year to age 85, exceeding the payout on most annuities, though not the $61,500 from American Equity. But using a 20-year bond ladder means she would have no income if she lived past 85 whereas the annuity will keep paying no matter how long she lives.

“You don’t have any upside potential with a bond ladder,” Dr. Pfau say. “If you live past 85, you’re out of money.”

The math remains the same for partial annuitization: Unless you die relatively young, income annuities will give you more retirement spending power than bonds.

When you buy an annuity, you are entering into a long-term relationship with an insurer. So buy them only from a strong, well-financed insurer that you believe will be around for decades. (Sites such as immediateannuities.com contain financial-strength ratings for insurers along with quotes.)

How much you should spend on annuities depends on your personal circumstances, says Moshe Milevsky, a finance professor at York University in Toronto. If you already have plenty of income to cover essential expenses through Social Security and employer pensions, there may be no need to purchase a private annuity, he says. Once you buy a basic income annuity, that money is no longer in your portfolio to cover emergency expenses, and that spooks many investors.

People without dependable income, however, could run out of money sooner without having annuities. “You absolutely need to cover your fixed expenses with income that will last for the rest of your life,” Dr. Milevsky says. “That’s the floor.”

Social Security’s role

Social Security is itself an inflation-adjusted income annuity, and it’s usually smart to max it out by not claiming until age 70 before you buy a private annuity. That’s because Social Security is more generous in how it calculates payouts than other annuities. Your Social Security pension rises 8% for each year you delay claiming beyond your full retirement age.

“The very best annuity you can buy is to delay Social Security,” says Steve Vernon, an actuary who is a consulting research scholar at the Stanford Center on Longevity. Mr. Vernon, 67 years old, is himself working part time so he can delay claiming Social Security until age 70.

Let’s say a 70-year-old couple has $50,000 of combined Social Security income and a $1 million portfolio. The portfolio contains $600,000 in stocks and $400,000 in bonds.

The couple figures they need $70,000 a year in retirement to cover their basic living expenses. If they sold all their bonds, they could currently buy a $400,000 life income annuity paying more than $21,500 a year as long as one of them is alive. This annuity isn’t inflation-adjusted, so it will gradually lose some of its spending power over the couple’s life. But economists such as Dr. Pfau say that is all right because most people spend less as they get older. Plus, Social Security is inflation-adjusted, and the stocks in their portfolio should provide some inflation protection as well.
Because the couple now has $71,500 a year in guaranteed income, they could safely keep the remaining $600,000 in their portfolio in stocks to create the biggest possible legacy for their heirs.

Dr. Pfau advises people to think of an annuity as replacing the fixed-income portion of their portfolio. “Even though you look at your portfolio and it shows all stocks, that isn’t really the case,” says Dr. Pfau. ”If the stock market goes down, and you have all this annuity income, you’re not negatively impacted.”

omfort level

That’s how an economist views it. Many retirees would be unnerved by the volatility of an all-equity portfolio. Last year, the market tumbled more than a third during the early days of the pandemic than surged to end up 16% for 2020.

So whereas the most efficient portfolio would be invested 100% in income annuities and stocks, most retirees are still going to keep some bonds or cash to damp portfolio volatility and provide an emergency reserve.

“The goal isn’t to be on the efficient frontier,” says David Blanchett, Morningstar’s head of retirement research. “It’s to be as close as you’re comfortable being.”

양적완화(quantitative easing)라고 하는 것은 은행이 돈을 빌려주는 조건을 쉽게 만드는 것이다. 즉 사람들이 싼 이자를 내고도 장기든 단기든 돈을 빌릴 수 있게 하는 것이다. (많이 빌릴 수록 많이 소비하니까...)

그러나, 돈을 빌려 쓰려는 사람에게는 희소식이지만 예금 이자에 의존하는 사람에게는 그렇치 않을 수 있다.

은행이 원래 예금자에게 주려고 했던 금리(“natural” interest rate)가 4%인데 이런 정책으로 1%로 줄었다면, 결국 정상적으로 받아야할 3%를 양적완화 때문에 잃은 것이다. 세전 4% 이자소득이 있었지만 정부에게 3%를 떼준 셈이라 이건 세금이나 마찬가지이다.

결국 예금소득자에게 양적완화는 증세와 같은 것인데, 정부는 조세저항을 유발하는 세금이라는 말을 쓰는 대신에 양적완화라고 할 뿐이다.

물론 투자자에게는 저금리가 유리하다.

그러나 투자자와 달리 예금이자 소득에 의존하여 먹고 사는 사람, 단기 금리에 영향을 많이 받는 사람의 경우, 매우 불리하다.

한편, 은퇴한 노령자의 경우 리스크 회피성향이 높고 짧은 여명으로 장기투자가 어렵기 때문에 투자자가 아니라 예금자가 되게된다.

출처 : www.ft.com/content/6fa8908a-7fca-40c4-9c5a-e6ac86b12504?segmentid=acee4131-99c2-09d3-a635-873e61754ec6&fbclid=IwAR3K2XRglpOgv8z-pKm6U9vILyZZ-RSJHErsi0F-EdiVbkUP1fBUSxtcZ4I

Low interest rates are a tax on savers

Central bankers cannot find a way to help borrowers without hurting savers

Don Ezra June 24 2020

You may have noticed that interest rates (be they bank interest rates, yields on bonds or whatever) are very low. They have been very low for a long time. Interest rates in some countries have even gone negative, whatever that means.

There are logical explanations that economists offer. I understand them. But to me, low interest rates are just like a tax on my savings income. Let me tell you why. And you don’t need to understand economics to get my point.

In the countries I’m thinking of, the central bank sets an interest rate. This is the rate that banks (where you and I deposit money) pay when they borrow from the central bank. Many other interest rates depend on the level of this central bank rate. What that does is to make all short-term interest rates lower, when the central bank reduces its declared rate.

Central banks also do something called “quantitative easing” — a jargon phrase, if ever there was one. Never mind “quantitative” — that just describes the technical method — it’s the easing of borrowing conditions, not just short-term but also long-term, that’s the goal.

A natural consequence of the central bank’s moves is that borrowing money becomes cheaper. And if governments and people can borrow money more cheaply, they’re more likely to do so, and that in turn gives them more money to spend.

So that’s what central banks have in mind: they’re trying to stimulate spending in the economy, and keep the economy growing if it might otherwise look like it’s slowing down.

It’s a good cause, so it’s good news, right? For borrowers, yes. But not for savers!

Suppose the “natural” interest rate that a bank would offer on your savings deposits — the rate that would apply if the central bank weren’t deliberately lowering rates — is 4 per cent. And suppose the actual rate is 1 per cent. You’re losing 3 per cent that you would have been given if interest rates weren’t artificially forced down.

To me, that’s just like a tax. It’s like an increase in income tax rates.

It has the same effect on your after-tax income as paying you 4 per cent, then taxing you at 100 per cent on the first 3 per cent and at your normal tax rates on the remaining 1 per cent. It’s like: “Give the first 3 per cent back to the government.”

So I don’t think of “quantitative easing” as anything but a tax increase compared with normal economic conditions. But of course it’s much more acceptable if the hated word “tax” can be avoided, and even better if a jargon phrase is used instead, because there’s no chance the public will get it.

Another consequence of lower interest rates is that it becomes more attractive to invest money in enterprises that seek growth. Partly this is because the enterprises find it cheaper than before to borrow, so their after-borrowing profits should rise. And partly because their future profits are worth more today, if you’re discounting them at lower interest rates.

So investors are also favoured by lower interest rates. And therefore they’re more inclined to invest. (Did you notice how stock markets and property values soared, as interest rates fell over the past decade, before the pandemic?)

By the way, economists often don’t distinguish between savers and investors. I do. To me, an investor is someone who seeks long-term growth and can afford to take the shorter-term risks that inevitably accompany growth-seeking investments. A saver is someone who can’t afford to lose money; for them, short-term certainty is more important, so anything that could go down in the near future is avoided.

Overall, therefore, lower interest rates are good for investors and bad for savers.

As I’ve said, the cost of the stimulus is borne, at least in part, by savers, who get paid less. The old, the poor and the financially illiterate are the most vulnerable — those who can’t afford to lose money, or don’t have the time, sophistication or resources to avoid the obstacles placed in their path. I specifically include people in retirement here, because their planning time horizon shortens as they age; this makes them more risk-averse, so they’re much more likely to be savers than investors.

It’s not that central bankers actively dislike savers. They just can’t find a way to help borrowers without hurting savers. Their tools are very blunt instruments, as they acknowledge.

The cost of stimulus is also borne by future taxpayers, because the increase in debt that results from whatever increase goes on to the government’s balance sheet must be repaid some day. Maybe it’ll be through new borrowing to repay the old loans, or maybe it’ll be through explicitly higher future taxes. But one way or another, the can gets kicked down the road, and future generations will inherit worse conditions than they otherwise would — so that the current generation can benefit.

Yes, I know I’m oversimplifying. But that’s only in the details that I’ve skipped over, for ease of explanation. The basic analysis is accurate. Artificially lowered interest rates are used as an economic stimulus, to raise spending and investment. The immediate cost is borne by savers, for whom it’s akin to an immediate tax increase.

Don Ezra is the former co-chairman of global consulting for Russell Investments worldwide, and the author of “Life Two: how to get to and enjoy what used to be called retirement”

IFRS17 적용시점이 2023년 1월로 연기되었다.

2020년3월17일 국제회계기준위원회(IASB)는 새로운 국제보험회계기준 IFRS17의 적용시점을 당초 예정보다 1년뒤인 2023년 1월로 연기하기로 결정했다.
위원회는 올 2분기에 추가적인 수정안을 발표할 예정이다.

https://www.ifrs.org/news-and-events/2020/03/ifrs-17-effective-date/

우리나라가 OECD국가와 G20국가들 중에서 가장 노인빈곤율이 높은 나라로 기록되었다.

OECD가 2019년12월4일 발간한 "2019년 세계 연금동향(Pension at a Glance 2019)"에 따르면 2016년 기준 만 65세 이상 노인 빈곤율(poverty rate)은 43.8%로 조사대상인 OECD국가와 G20국가 중에서 가장 높은 수치를 기록했다. 노인빈곤율은 소득수준이 중위값 이하인 가계 중에서 65세 이상의 노인이 차지하는 비중(Share of the population older than 65 with less than 50% of the median household income)으로 정의된 값이다.
우리나라 다음으로 빈곤한 나라는 에스토니아(35.7%), 라트비아(32 7%)이고, 미국(23.1%), 일본 (19.6%)과 영국(15.3%)도 OECD 평균(13.5%)를 상회한 것으로 나타났다. 한편 노인이 가장 부유한 나라는 아일랜드(2.8%), 덴마크(3%), 네델란드(3.1%), 프랑스(3.4%) 순으로 기록되었다.