사람을 태우고 태양 주위를 돌고 있는 우주선이 지구와 다른 궤도를 돌고 있다면,
지구의 나이로 우주선에 있는 사람의 나이를 세도 되는걸까?
이미 우리는 수명이 늘어난 장수사회라는 우주선에서 살고 있는데, 과거 지구인들이 지구의 궤도에 따라 만들어 놓은 기준으로 나이를 세고, 은퇴하고 사회보장제도를 운영해간다. 이제는 우리 우주선에 사는 사람들의 생체연령(Biological age)에 맞게 제도를 만들어야 할 때다.
캐나다 York 대학교 Moshe Milevsky교수가 팟캐스트에서 이를 자세히 설명하고 있다.
Mar. 28, 2019 9:28 AM ET
by: SA For FAs
Senior Editor, FA Content
(4,786 followers)
Summary
York University Professor Moshe Milevsky, today’s foremost authority on retirement finance, discusses his new book, “Longevity Insurance for a Biological Age”.
The book asks: “What if the number of years planet earth has circled the sun with you as a passenger is the wrong metric?”.
Milevsky thinks chronological age is indeed a poor metric, which distorts one’s work strategy, asset allocation and everything else that in actuality keys off one’s biological age.
He says a shift to biological thinking will help make longevity risk as salient as mortality risk, which will one day make annuities as “legitimate” as life insurance now is.
He recounts his rationale for purchasing a deferred income annuity, the strong negative reaction it induced, and explains the difference between investment and insurance, and why both are needed.
York University Professor Moshe Milevsky, today's foremost authority on retirement finance, discusses his new book, "Longevity Insurance for a Biological Age," which provocatively asks: "What if the number of years planet earth has circled the sun with you as a passenger is the wrong metric?"
In this fascinating podcast interview (20:50), Milevsky argues that someone who is chronologically 50 years old may actually be biologically 38, with the implication being that we need to align the longevity of our portfolios with our own longevity. Or as he puts it: "Buy some insurance today because tomorrow you might find out you're younger."
Listen on the go! Subscribe to the SA for FAs podcast on iTunes, Stitcher and SoundCloud (click the highlighted links).
| 퇴직연금 일시금으로 받을까, 나눠서 받을까 (0) | 2019.04.06 |
|---|---|
| 은퇴후 자산관리 할 줄 모르는 근로자 (0) | 2019.04.06 |
| 일자리를 원하는 70대 고령자 (0) | 2019.03.24 |
| 줄어가는 인간의 수명 (0) | 2019.03.13 |
| 나이 먹을 수록 더 오래 살 것이라고 생각한다 (0) | 2019.03.05 |
이미 오래전부터 노령인구 비중이 높았던 일본의 경우, 고령의 연금 생활자들이 단순히 연금을 받아서 소비만하며 살지는 않는다.
새로운 경력개발, 특화된 거주환경, 이미 준비된 지역사회 분위기가 이 은퇴자들을 돕기에 은퇴후에 또다른 직업을 구하여 제2의 인생을 산다.
71세의 은퇴자가 정부가 제공하는 시간제 일자리를 얻어서 유치원 어린이들을 지도하며 지역사회에서 적극적으로 살고 있다.
60세 이상의 인구가 2050년에는 지금의 두배가 될 것이라고 한다. 그러나 사회의 인프라는 여전히 젊은 사람들 위주로 구축되어 있다. 사회는 초고령화된 사회의 각종 니즈에 맞춰야 하는데, 일자리 나누기 뿐만아니라 고령자를 위해 계단 대신 엘리베이터를 설치하는 등의 주거환경 개선이 중요하다.
70-80대의 고령자도 사회속에서 소소한 일자리라도 찾아내서 지역사회에 적응하며 행복하고 즐겁게 살고자 한다.
Japan is rethinking society for its growing old-age population, with specially-designed housing and jobs that can be shared.
A film by Amelia Martyn-Hemphill for BBC World Hacks.
| 은퇴후 자산관리 할 줄 모르는 근로자 (0) | 2019.04.06 |
|---|---|
| 생체연령에 맞는 장수리스크 관리 (0) | 2019.04.06 |
| 줄어가는 인간의 수명 (0) | 2019.03.13 |
| 나이 먹을 수록 더 오래 살 것이라고 생각한다 (0) | 2019.03.05 |
| 2백년간 인간의 수명은 두배로 늘었다 (0) | 2019.03.02 |
유럽연합 집행위(European Commission)는 사모펀드를 보유한 보험회사의 자본요구량을 낮추는 것을 내용으로하는 Solvency II 수정안을 제안했다.
집행위의 Valdis Dombrovskis 부회장은
"지급여력제도의 일부규정이 보험회사들로 하여금 주식과 사채(private debt) 투자를 어렵게 한 측면이 있었기에 이 의견을 귀기울여 들었고, 3월8일 채택된 수정안으로 이 보험회사들의 장기 자금조달이 용이해질 것이다."
라고 말했다.
| 자동차보험 지역별 차등제 (0) | 2019.05.19 |
|---|---|
| 대학생 학자금 대출의 대안, 취업률로 프라이싱한 상품 (0) | 2019.04.21 |
| 자신의 계리적기술만 과신하는 보험계리사 (0) | 2018.12.20 |
| 국제회계기준 도입을 2년만 늦춰 주세요 (0) | 2018.10.22 |
| 미국에서 가장 핫한 대학 전공은 보험계리학 (0) | 2018.09.16 |
인간의 수명이 계속 늘어나기만 할 것 같았는데 그렇지만은 않네요.
영국에서 2018년 3월이후 기대여명이 5개월씩 줄어서 남자 65세는 19.8년, 여자 65세는 22.4년이 되었습니다. 다시말하자면, 지금 65세인 분들이 평균적으로 남자는 84.8세 여자는 87.4세까지 생존한다는 겁니다.
부과방식의 공적연금은 그간 기대여명이 계속 늘어나는 통에 꾸준히 연금 수령 나이를 늦춰왔고, 그래서 재정부담이 커져갔는데, 이렇게 장수리스크가 줄어들게 되니 2.5% 정도 부채를 줄일 수 있을 것이라는 분석되고 있다고 합니다.
출처 : http://www.theactuary.com/news/2019/03/falling-life-expectancy-to-slash-pension-scheme-liabilities/
The institute’s Continuous Mortality Investigation (CMI) said life expectancy for men and women aged 65 has fallen by around five months to 19.8 and 22.4 years respectively since March 2018.
Moreover, its findings suggest that mortality improvements peaked in 2004 for males, and 2006 for females, with the decline in longevity thought to be a trend rather than a blip.
CMI mortality projections committee chair, Tim Gordon, said improvements were typically over 2% per year between 2000 and 2011, but have since fallen to around 0.5%.
“It’s now widely accepted that mortality improvements in the general population since 2011 have been much lower than in the earlier part of this century,” he continued.
“The causes of the slowdown, and whether these current low improvements will persist, remain a subject of considerable debate.”
The projections are based on the latest CMI_2018 model, which uses data for 1978-2018, and has been adjusted to place more weight on recent lower mortality improvements.
Gordon added: “The model reflects increasing evidence that the lower level of improvements may be due to medium or long-term influences, rather than just short-term volatility.”
It is thought that the latest longevity decline could put pressure on the government to reverse planned increases to the state pension age.
Meanwhile, professional services firm Aon has calculated that the latest fall in life expectancy could slash average pension scheme liabilities by approximately 2.5%
However, the exact impact is expected to depend on the age profile of an individual scheme’s members and the valuation assumptions used.
“Insurers and reinsurers have continued to evolve their pricing models in light of emerging data,” Aon senior partner, Martin Bird, said.
“We expect these updates to the model to be routinely adopted, reflecting strong evidence that underlying longevity improvements are materially lower than seen in the first decade of this century.”
| 생체연령에 맞는 장수리스크 관리 (0) | 2019.04.06 |
|---|---|
| 일자리를 원하는 70대 고령자 (0) | 2019.03.24 |
| 나이 먹을 수록 더 오래 살 것이라고 생각한다 (0) | 2019.03.05 |
| 2백년간 인간의 수명은 두배로 늘었다 (0) | 2019.03.02 |
| 고령자가 학교에 갑니다 (0) | 2019.02.24 |
다양한 연령대의 사람들이 자신의 여명이 얼마일지에 대하여 오판하고 있다. 평균적으로 50대와 60대의 경우 자신이 75세까지 살 확률이 약 20%이고 85세까지 살 확률이 5%에서 10%라고 과소평가하고 있다. 분석에 따르면, 65세 때 인터뷰 한 1940년대에 태어난 남성의 경우 75세까지 생존할 확률을 65%라고 봤는데, 이는 공식적인 확률인 83% 보다 훨씬 낮았다. 여성도 마찬가지로, 객관적 수치인 89% 보다 낮은 65%를 예상했다.
이 연구는 IFS(Institute for Fiscal Studies)의 연구자들은 개인들이 예상하는 기대여명을 Office for National Statistics의 공식 생존율과 비교한 결과이다.
이 분석이 중요한 이유는 더 많은 사람들이 살아있는 동안 자신의 은퇴 생활에 필요한 소득을 만들어야 하기 때문이다. “50대, 60대 및 70대에 여명을 너무 짧게 예상하면 실제 생존기간 동안 쓸 돈을 빨리 쓸 수 있다.”라고 IFS의 경제학자이자 보고서 작성자인 David Sturrock는 말한다. 반면에 최고령대임에도 여명을 과대 평가하는 사람들은 여생이 얼마남지 않았음에도 남은 재산을 소비하는 것을 지나치게 꺼리는 경향이 있다. 여명을 잘못 판단하면 은퇴생활의 수준이 낮아질 위험이 있다.
60세의 미망인과 홀아비를 포함하는 일부 그룹은 여명에 대해 다른 사람들보다 더 짧게 예상했다. 80세까지 생존할 수 있는 객관적인 확률은 각각 77%와 67%였지만, 이 그룹의 응답은 49%와 39%로 상당한 차이를 보였다. 이는 미망인과 홀아비들은 은퇴 소득을 조기에 소진하기 쉽다는 것을 뜻한다. 반대로, 70대와 80대 노령자들은 평균적으로 90세 이상으로 살 가능성에 대해 지나치게 낙관적인 것으로 나타났다. 따라서 이들은 훨씬 더 오래 살 것을 예상해서 너무 적게 소비하게 된다.
최근의 정책 변화로 인해 퇴직후 소득을 제공하는 종신연금상품의 판매가 침체되었다. 대신, 55세 이상의 대부분 사람들은 퇴직소득을 현금 저축계좌 또는 주식시장 기반의 인출 프로그램(drawdown plan)에 넣어서 퇴직후 생애소득을 조달하고자 한다. 연금사업자 AJ Bell의 선임 분석가인 Tom Somby는 다음과 같이 말한다.
"기대여명을 과소 평가하면 일찍 은퇴자산을 소비할 위험이 있다. 연금강제 전환 폐지(pension freedom)로 사람들이 퇴직자산을 낭비했다는 명백한 증거는 없지만, 몇몇 사람들은 비용을 차감한 실질수익률이 5%로 예상됨에도 매년 10% 이상을 인출하고 있다. 기대여명에 대한 과소 평가, 은퇴자산의 투자수익에 대한 과대 평가와 과잉 지출은 은퇴자들의 미래에 대재앙이 될 것이다."
출처 : https://www.ft.com/content/0c48590c-4170-11e8-803a-295c97e6fd0b
Older Britons pay the price for underestimating lifespans
Josephine Cumbo
April 17, 2018
What does the chart show?
It shows the extent to which people in various age groups are misjudging how long they are likely to live.On average, those aged in their 50s and 60s underestimated their chances of survival to age 75 by about 20 percentage points and to 85 by around 5 to 10 percentage points.According to the analysis, men born in the 1940s who were interviewed at age 65 reported a 65 per cent chance of making it to age 75, far lower than the official estimate of 83 per cent. For women, the equivalent figures were 65 per cent and 89 per cent.
How was the work carried out?
Researchers from the Institute for Fiscal Studies, a think-tank, compared individuals’ reported expectations of survival with official survival rates from the Office for National Statistics.
Why is this analysis important?
It matters chiefly because many more people are shouldering responsibility for making their retirement income last as long as they live. “When people underestimate their chances of surviving through their fifties, sixties and seventies they may save less during their working life, and spend more in the earlier years of retirement than is appropriate given their actual survival chances,” says David Sturrock, an IFS research economist and author of the report.“In contrast, people who overestimate their survival chances at the oldest ages may show an undue reluctance to spend their remaining wealth near the end of life. By misjudging their longevity, individuals risk having a lower standard of living in retirement than would otherwise be possible.”
What else did the analysis find?
Some groups were gloomier than others about their survival chances, including widows and widowers at age 60. While their official chances of surviving to age 80 were 77 per cent and 67 per cent respectively, responses from these groups found they thought they had a 49 per cent and 39 per cent chance of reaching 80 — a huge gulf in both cases.This implies that widows and widowers could be more prone to prematurely exhausting their retirement income.Conversely, the analysis found older people in their 70s and 80s were, on average, overly optimistic about the likelihood of living to age 90 and beyond. This could mean they spend too little of their income in the belief it will have to stretch out much longer.
Should policymakers take notice of these findings?
Recent policy changes have led to a slump in sales of annuities — products which provide a secure retirement income for life. Instead, most over-55s choose to put their pension cash into cash savings accounts, or stock market-based “drawdown” plans, where they have to make decisions about how to make their money last.Tom Selby, a senior analyst with AJ Bell, a pension provider, says if large numbers of people significantly underestimate their life expectancy they risk running out of money early.There was no clear evidence that savers were squandering their pension pots in the wake of the pension freedoms, he said. “However, our own research shows a significant minority are making annual withdrawals of 10 per cent or more, with the average person expecting post-charges investment returns of 5 per cent.
“The combination of underestimating life expectancy, overestimating investment returns and overspending could create a perfect storm for future retirees,” added Mr Selby.
| 일자리를 원하는 70대 고령자 (0) | 2019.03.24 |
|---|---|
| 줄어가는 인간의 수명 (0) | 2019.03.13 |
| 2백년간 인간의 수명은 두배로 늘었다 (0) | 2019.03.02 |
| 고령자가 학교에 갑니다 (0) | 2019.02.24 |
| 연기금 인출의 4% 법칙 (0) | 2019.02.21 |
인구통계학적 연구에 따르면 19세기 초 세계에서 40년 이상의 기대수명을 가진 나라는 없었다.
세계의 거의 모든 사람들이 극심한 빈곤 속에 살았고, 우리는 의학지식이나 질병에 대한 이해가 거의 없었기에 모든 국가의 선조들은 조기 사망을 준비해야했다.
이후 150년 동안 세계의 일부 지역에서는 괄목할만한 건강 증진이 달성되었다. 국가간 차이가 발생하였다. 1950년에는 유럽, 북미, 호주, 일본 및 일부 남미 지역에서 신생아의 기대수명은 60세를 넘었다. 그러나 그 이외의 지역에서는 신생아는 약 30세 정도 밖에 살 수 없을 것으로 예상되었다. 건강에 있어서 국가간 불평등은 1950년에 가장 극심했다. 노르웨이 사람의 기대수명은 72세였지만 말리는 26세였다. 아프리카 전체의 기대수명은 겨우 36세였기에 다른 지역의 사람들은 이들보다 2배 이상 오래 살 것으로 예상되었다.
아동 사망률의 감소뿐만 아니라 모든 연령대에서 기대여명이 증가함에 따라 기대수명은 연장되었다. 특정 국가에만 국한되어 있을지 몰라도, 이러한 기대수명의 연장은 인류 역사상 최초로 전 인류의 건강 상태를 개선시킨 획기적인 발전이었다. 수천년간 지속되었던 끔찍한 건강 상태가 마침내 종지부를 찍은 것이다.
한편, 1950년 이후에도 세계는 여전히 국가별로 차이가 나는 것처럼 보이지만, 건강 및 다른 많은 측면에서 세계는 급속히 진보했다. 오늘날 세계 대다수 국가의 사람들은 1950년의 가장 부유한 국가의 사람들만큼 오래 살 것으로 예상할 수 있다. 오늘날의 세계의 평균 기대수명은 북유럽을 제외하고는 1950년 어느 나라보다 높습니다.
이 그림은 지난 2세기 동안의 기대수명의 세계사를 요약한다. 1800년경에 신생아는 태어난 곳이 어디이든 기대수명이 짧았다. 1950년 신생아는 운이 좋아 좋은 나라에서 태어났다면 더 오래 살 수 있는 기회가 있었다. 최근 수십 년 동안 세계의 모든 지역이 상당히 진전되었으며, 1950년 최악의 지역이었던 곳이 가장 큰 진전을 이루었다. 1950년의 국가간 차이는 상당히 좁아졌다.
전 세계적으로 기대수명은 30세 미만에서 70세 이상으로 증가했다. 2 세기 동안의 진보 이후 우리는 조상보다 2배 이상 오래 살 것으로 예상 할 수 있다. 그리고 이 진전은 일부 지역이 아니라 전세계 모든 국가에서 우리는 이제 2배 이상 오래 살 것으로 예상할 수 있다.
지난 2세기 동안 건강 측면에서의 국가간 불평등은 놀랄만하게 해소되었다.
출처: https://ourworldindata.org/life-expectancy-globally
This blog post draws on data and research discussed in our entry on Life Expectancy.
How life expectancy is defined was explained by Esteban in his post "Life Expectancy" – What does this actually mean?
The three maps below show the global history of life expectancy over the last two centuries.1
Demographic research suggests that at the beginning of the 19th century no country in the world had a life expectancy over 40 years.2 Every country is shown in red. Almost everyone in the world lived in extreme poverty, we had very little medical knowledge or understanding of disease burden, and in all countries our ancestors had to prepare for an early death.
Over the next 150 years some parts of the world achieved substantial health improvements. A global divide opened. In 1950 the life expectancy for newborns was already over 60 years in Europe, North America, Oceania, Japan and parts of South America. But elsewhere a newborn could only expect to live around 30 years. The global inequality in health was enormous in 1950: People in Norway had a life expectancy of 72 years, whilst in Mali this was 26 years. Africa as a whole had a life expectancy of only 36 years. People in other world regions could expect to live more than twice as long.
The decline of child mortality was important for the increase of life expectancy, but as we explain in our entry on life expectancy increasing life expectancy was certainly not only about falling child mortality – life expectancy increased at all ages.
Such improvements in life expectancy — despite being exclusive to particular countries — was a landmark sign of progress. It was the first time in human history that we achieved improvements in health for entire populations.3 After millennia of stagnation in terrible health conditions the seal was finally broken.
Now, let’s look at the change since 1950. Many of us have not updated our world view. We still tend to think of the world as divided as it was in 1950. But in health — and many other aspects — the world has made rapid progress. Today most people in the world can expect to live as long as those in the very richest countries in 1950. Today’s global average life expectancy of 71 years is higher than that of any country in 1950 with the exception of a handful in Northern Europe.
The visualization summarizes the global history of life expectancy over the last two centuries: Back in 1800 a newborn baby could only expect a short life, no matter where in the world it was born. In 1950 newborns had the chance of a longer life if they were lucky enough to be born in the right place. In recent decades all regions of the world made very substantial progress, and it were those regions that were worst-off in 1950 that achieved the biggest progress since then. The divided world of 1950 has been narrowing.
Globally the life expectancy increased from less than 30 years to over 70 years; after two centuries of progress we can expect to live more than twice as long as our ancestors. And this progress was not achieved in a few places. In every world region we can now expect to live more than twice as long.
The global inequalities in health that we see today also show that we can do much better. The almost unbelievable progress the entire world has achieved over the last two centuries should be encouragement enough for us to realize what is possible.
| 줄어가는 인간의 수명 (0) | 2019.03.13 |
|---|---|
| 나이 먹을 수록 더 오래 살 것이라고 생각한다 (0) | 2019.03.05 |
| 고령자가 학교에 갑니다 (0) | 2019.02.24 |
| 연기금 인출의 4% 법칙 (0) | 2019.02.21 |
| 아슬아슬한 DB의 재정상태 (0) | 2019.02.14 |
2017년에 8백만명 이상의 고령자가 학교에 등록을 했는데, 이 숫자는 전체 60세 이상 노령인구의 3%에 해당한다고 합니다. 2050년에는 60세 이상이 457백만명이 될 것이라고 합니다.
중국이야기입니다.
출처 : https://twitter.com/theeconomist/status/1033836649883549697?lang=en
In 2017 more than 8m elderly people in China enrolled in schools. That's about 3% of the over-60s population
| 나이 먹을 수록 더 오래 살 것이라고 생각한다 (0) | 2019.03.05 |
|---|---|
| 2백년간 인간의 수명은 두배로 늘었다 (0) | 2019.03.02 |
| 연기금 인출의 4% 법칙 (0) | 2019.02.21 |
| 아슬아슬한 DB의 재정상태 (0) | 2019.02.14 |
| 고령자의 병원 밖 임종 (0) | 2019.01.28 |
4% 법칙은 1994년 MIT의 William Bengen이 Journal of Financial Planning에 투고한 것이다.
누구나 매년 은퇴자산 포트폴리오에서 4% 이내로 인출해서 쓴다면, 적립해 놓은 은퇴자산의 원금을 너무 일찍 써버리는 곤궁한 상황을 피할 수 있다는 것인데, 이 만병통치약 같은(ubiquitous) 이야기의 전제는 해당 포트폴리오의 40% 정도를 주식형 자산에 배분하여 운용하는 것이다.
물론 최근의 저금리로 인해 반신반의하는 의견들이 분분하지만, 다시금 4% 법칙에 힘을 얻는 연구결과가 나왔다.
Atlanta's Capital Investment Advisors의 대표인 Wes Moss는 주식의 수익률을 5%, 채권은 2% 그리고 인플레이션을 3%로 가정하고 1929년부터 2009년까지 82개의 퇴직시점에서 시나리오를 토대로 4% 법칙이 여전히 유효하다는 주장을 하고 있다.
Those of us who have been in the financial advisory business for years can sometimes take established rules of thumb for granted – so much so that the nuances of such guidelines may get lost.
Although it sounds as though it should be simple, in practice there are complexities of the 4% rule that can lead to confusion over time. Still, it is a rule that I believe all financial advisers should fully understand.
The 4% rule was originally developed by William Bengen, a financial planner from MIT. Mr. Bengen published his study in 1994 based on data through 1992 in the Journal of Financial Planning.
Of course, there is debate over whether the 4% rule remains a useful and pragmatic tool. Last year, The Wall Street Journal published an article entitled "Forget the 4% Rule: Rethinking Common Retirement Beliefs." The piece touted the opinion of Wade Pfau, a professor at the American College of Financial Services, who believes, based on his research, that the 4% rule is obsolete and should be replaced with a more conservative 3% rule.
The article prompted me to research the state of the 4% rule. As a financial professional, I wanted to arrive at my own conclusion about the continued viability of this landmark rule.
I couldn't find research that extended beyond Mr. Bengen's groundbreaking study's original dates. So I took it upon myself to update the study's figures with an additional 25 years of data to bring it into the present day.
My team's work recreated the study with retirement withdrawals beginning every year from 1929 to 2009 — 82 separate retirement starting points. We used actual market data until 2017 and ran multiple simulations with historically conservative average return estimates thereafter: 5% for stocks, 2% for bonds and 3% for inflation.
What I found was that 70% of the time (58 of the 82 scenarios), retirement funds lasted 50 years or more. The remaining 30% of the time, the money "ran out," with the worst-case scenario in our study being 29 years.
So, my answer is yes, the 4% rule can still work.
We all know that hard-line rules and scolding don't work in the real world. I developed some guidelines around the rule to offer buffers, or safety zones, that give high-end (the danger zone at 6%) and low-end (the "Buffett" zone at 2%) parameters for ongoing conversations with clients.
The primary goal of this research and the accompanying safety zones is to help financial advisers understand the nuances of the 4% rule and be able to explain these intricacies to their clients cogently and pragmatically.
If, for instance, you sit down with a couple who are spending "too much," perhaps now you can simply remind them that the spending level isn't sustainable, and that they need to move into a middle- or low-safety zone of withdrawals soon.
Our bottom line is to ensure that our clients are in a safety zone within the 4% rule. Understanding the rule, its implications and the buffers I have identified are a great way to have that conversation.
(More: Drawing down assets from a portfolio need not be tough)
Wes Moss is chief investment strategist for Atlanta's Capital Investment Advisors and the author of "You Can Retire Sooner Than You Think."
| 2백년간 인간의 수명은 두배로 늘었다 (0) | 2019.03.02 |
|---|---|
| 고령자가 학교에 갑니다 (0) | 2019.02.24 |
| 아슬아슬한 DB의 재정상태 (0) | 2019.02.14 |
| 고령자의 병원 밖 임종 (0) | 2019.01.28 |
| 계속 일하고 싶어하는 베이비붐 세대 (0) | 2019.01.24 |
